天天探索 > 历史趣闻 > 正文

原创 武则天为了争权狠心杀死自己的亲生女儿?历史真相还她一个清白

2020-01-22 12:39:57阅读:119评论:

唐高宗永徽四岁尾摆布,备受皇帝溺爱的武昭仪武媚娘,即后来叱咤风云的女皇帝武则生成下了本身的第二个孩子,这是一个粉雕玉琢的女儿。这令高宗皇帝和生身母亲武则天都欣喜不已,阖宫上下喜气洋洋。可是谁都没料到,就是如许一个可爱而时兴的婴儿,在嫡母王皇后的一次平常探问事后就莫名其妙的脱离了人世。

若这位小公主是平常嫔妃的孩子,或许不会何等惹人饮茶注重。可是偏偏这位小公主拥有一位极为不平常的母亲-----女皇帝武则天,并且她夭折的时间点照样一个极不平常的时间段内,在此时代小公主的生母正在和她的嫡母王皇后睁开皇后宝座的殊死格斗。所以,小公主的死因起头为后世所津津乐道了起来。

记录小公主之死的有如许四本史书。让我们凭据书成时间,一一剖析认识:最早成书的是《旧唐书》,只是在本纪后的使臣曰里有如许一句模糊其辞的记载:“ 武后夺嫡之谋也,振喉绝襁褓之儿,葅醢碎椒涂之骨。”让人乍看还有些不明所以,有些弄不清武则天究竟是杀了本身的孩子照样杀了别人家的孩子,杀的是个男孩子照样个女孩子。

而第二本史书《唐会要》脉络则较为清楚了:“俄诬王皇后与母柳氏求厌胜之术,昭仪所生女暴卒,又奏王皇后杀之,上遂有废立之意。”翻译成大白话就是,王皇后首先被武则天密告以厌胜的体式谩骂皇帝(或许武则天),而在此时正好武昭仪的女儿夭折了,昭仪顺势向皇帝说女儿是王皇后杀死的。所以,高宗才有了废掉皇后的念头。这里也有需要解说一下,在《唐会要》中,公主之死应该是与厌胜有关的,相当于是被皇后给谩骂而死的。皇后毫不或者拿把刀或许拿个绳子然后风格汹汹地跑武昭仪那边去杀小公主,因为如许她的罪名就坐实了,公主的尸体将会是她犯罪的最直接证据!冠冕堂皇谋杀皇帝的孩子,被废掉甚至杀掉的终局是一定的。而被指控厌胜导致公主死去就欠好说了,这个究竟对照虚,难以拿出真凭实据出来入罪。所以,高宗再怎么样也只能借此事加剧对皇后的厌恶,废掉她的念头越来越重。

第三本《新唐书》和第四本《资治通鉴》的内容就颇为一致了。《新唐书》如是写道:“昭仪生女,后就顾弄,去,昭仪潜毙儿衾下,伺帝至,阳为欢言,发衾视儿,死矣。又惊问摆布,皆曰:"后适来。"昭仪即悲涕,帝不克察,怒曰:"后杀吾女,往与妃相谗媢,今又尔邪!"由是昭仪得入其訾,后无以自解,而帝愈信爱,始有废后意。《资治通鉴》内容则更为具体,甚至多了一些动作描写和脸色描写:“昭仪潜扼杀之,覆之以被。上至,昭仪阳欢笑,发被观之,女已死矣,即惊啼。如许具体周全的写法,让如今的人看来颇有一种小说式论述。然而这一切毕竟不是什么小说的情节,而是所谓的“汗青实情”。所以千百年来,尤其是宋朝之后的文人学者都对这两本史书里描画的内容深信不疑,他们纷纷将此看成了武则天“好杀”“阴险狠毒不择手段”的事例。

《新唐书》的作者首要是宋祁和欧阳修,《资治通鉴》的作者则是人人熟悉的司马光。出于正统儒家思惟,他们对武则天如许一个“牝鸡司晨”的人物绝对是难有什么赞扬之词的。在他们笔下,武则天越暴虐越没有人道才是正常的。可是他们恰恰没考虑到,杀死本身女儿如许的宫廷丑闻,武则天怎么会泄露出去?怎么会让几百年后的他们知道?为什么在此之前的史书《唐会要》、《旧唐书》本纪里从未提起,甚至唐朝整个朝代下来也没有人对此事有猜忌的记载。没有依据没有证据,他们所写的就不该当算作事实,而是该当算作猜想!究竟他们没有机会穿越时空的亲眼看到武则天“阳欢笑”、“潜扼杀之,覆之以被。”尔后又是“惊啼”的具体动作。

其次,小公主之死的后续开展也有些不相符逻辑。若真如《新唐书》和《资治通鉴》所说,公主之死是武则天嫁祸导致皇后获罪。那么事情的后续成长就该当只有两种终局:一种是高宗气愤的以皇后害死本身女儿为由废后,另一种就是武则天嫁祸之事被皇后以及支撑者长孙无忌等人诘扬出来使得武则天彻底失势。可惜的是,汗青给出的倒是第三种终局:皇后获罪于厌胜,武则天和高宗成为最终胜利者。

汗青上的王皇后最终没有逃脱被废的终局,来由就是“私藏毒酒”和“厌胜”。废掉王皇后也不是件一帆风顺的事情,武则天甚至唐高宗都做出了很大的“起劲”,终于在军方大臣代表李勣的支撑下成功了,然而以长孙无忌为代表的大臣们都认为皇后无罪且是贵族身世为由否决废后。这就难免让人心生迷惑了,不是说小公主是皇后所杀么?皇帝的儿女被害,怎么不举动是罪过呢?其实,这也从另一个层面证实了,武则天不会是被王皇后掐死或许闷死的,也弗成能是被本身的母亲武则天掐死或许闷死的。

公主是目前皇帝最溺爱的昭仪所生,在她的身边断不会少了在旁关照的保姆和奶妈,怎么会让一个孩子孤零零的睡在房子里没人把守呢?即使放到如今也没人敢这么做。岂论是嫡母王皇后或是武则天,在如许的情况下要避开重重耳目害死小公主无疑是风险伟大并且不靠谱的。再者,小公主死去,死得不明不白矛头还直指皇后。总得有人来经由查察公主尸体的体式查询公主死因,这再正常不外了,因为即使是一个布衣公民莫名死去也会有官府吩咐仵作验尸,更况且是公主!婴儿皮肤娇嫩,掐死会有掐痕,闷死则会面色青紫,若是兵刃所杀则陈迹更显着何况与史书记载也不相符。

事实上,自古以来不管是皇家的或是民间的人家,新生儿夭折事件是习以为常的。古代医疗卫生前提不蓬勃、近亲娶亲现象常见、早婚早育习以为常等等原因都能够造成一个新生儿因为先天不足或后天染病而夭折。唐太宗的二三十个孩子就早夭了六个,唐玄宗三十个儿子也是夭折了九个。即使是到了离我们如今不算太远的清代情形也不容乐观:康熙帝五十五个孩子就夭折了二十个,夭折率都快二分之一了。因为热点宫廷剧而逐渐为公共所熟知的乾隆帝孝贤皇后富察氏,在汗青上生育的四个后代中活到成年的也仅一女。个中长子永琏九岁时“偶感风寒”后夭折,次子永琮两岁时又因为“出痘”而逝。所以远千余年前的高宗皇帝,在那样的大配景下,十二个后代里仅仅夭折了一个和武则天所生育的小公主,并不是什么不正常的事情。

若是人人细心视察过《唐会要》所描画的小公主之死的时间线后,再对照《新唐书》和《资治通鉴》,其实也不难发现:厌胜事件在《唐会要》中是在前面的,小公主之死在后,可是《新唐书》和《资治通鉴》却将二者顺序调转,酿成了小公主之死在前,于是就显现了两种判然不同的说法。凭据常理而言,成书越早的史书往往是最可托的,因为它距离事件发生不远,在流传和书写中被讹传、编造的机会更小。《唐会要》一书都能够说得上是《新唐书》和《资治通鉴》的参考书目之一了。参考书都这么说了,为什么这两本书却要给出与参考书所纷歧致的说法呢?毫无疑问,欧阳修司马光宋祁等人出于小我目的,为了深化武则天暴虐残酷的形象,选择了假造“小公主之死”的谋杀案来嫁祸于武则天。

史书岂论经典照样平庸,都是人所书写,那么都邑有作者的主观思惟、时代烙印的回响。司马光们再怎么名垂青史、文采斐然也没法改变,何况司马光还有过更改《战国策》的记录在前,想改如许一本普及率远不如它的《唐会要》的确易如反掌。要知道当厌胜的举报起了感化,王皇后已然地位摇摇欲坠的情形下,武则天还冒着伟大风险闹出小公主之死的惊天大案,的确就是画蛇添足。所以,倒不如改成武则天杀女在前的逻辑上对照靠谱。这也许恰是这几位先贤书写史书时的所思所想吧。

综上所述,汗青的实情其实就该当如《唐会要》所言:武则天以厌胜之罪诬告皇后,在行使本身女儿的不测死去作为皇后谩骂本身的证据,从而达到了令高宗下定决心废后的终局。只是可惜,几百年后的武则天在那些正统儒学者眼里已然是一个妖魔化的人物。他们极端的看不惯,而且极端地经由各种抹黑将之描绘得加倍面容可憎。所以,她这个或者是因为染病离世的女儿在那样的大情况里,在后人的史书里就如许被褫夺了天然灭亡的权力。只是因为她有一个日后靠着心计、靠着阴谋登上后位、甚至是皇位的母亲!倘若,武则天只是一个如富察氏那般“谨守妇道”的深宫妇人亦或是悄然无名的后宫一员,汗青的说法,又将会纷歧样吧!

您可能感兴趣的